Отправлено: 31.03.16 18:38. Заголовок: История без ига

История без ига. В новых учебниках монголо-татарское нашествие стало «так называемым» // СПб ведомости, 2016, №50 от 24 марта, с. 4.

В сентябре нынешнего года ученики 6-х классов станут первыми, кто возьмет в руки учебники, созданные на основе историко-культурного стандарта. Многим памятны дискуссии о необходимости единого учебника, в котором бы прошлое нашей страны рассматривалось исключительно с «государственной» точки зрения. Теперь разработано несколько «линеек» таких учебников. Прокомментировать происходящее мы попросили кандидата исторических наук доцента Горного университета Сергея Рудника, в числе многих экспертов он непосредственно участвовал в подготовке стандарта.

– Сергей Николаевич, почему вообще потребовался новый учебник?

– Руководство страны поставило задачу написать новые учебники, в которых давалась бы официальная оценка событий прошлого. Ведь в учебниках 1990-х и нулевых годов порой действительно непропорционально много говорилось о наших горьких, позорных страницах прошлого. Возникало ощущение, что мы бесконечно каемся, занимается самобичеванием, самокопанием, саморазоблачением. А воспитывать все-таки надо в первую очередь на позитивных, героических примерах, хотя ни в коем случае не следует забывать о трагических ошибках и преступлениях прошлого.

Как говорил Николай Карамзин, о героических страницах прошлого надо говорить с гордостью, а о трагических – с болью в сердце... Напомню и актуальное высказывание другого классика, Василия Ключевского: «Ложь в истолковании прошлого приводит к провалам в настоящем и готовит катастрофу в будущем».

Кому-то могло показаться, что единый государственный учебник истории может стать новой версией печально известного «Краткого курса истории ВКП(б)». К чести ученых, занимавшихся созданием нового учебника, они не стремились к единомыслию, а исходили из того, что история – наука особая, допускающая альтернативные точки зрения по спорным вопросам.

Была создана рабочая команда под руководством научного руководителя Института всеобщей истории РАН академика Александра Чубарьяна. На различных «круглых столах» в Институте истории РАН в Москве происходило широкое обсуждение первого, а затем и последующих вариантов стандарта. Мне известно по крайней мере пять вариантов этого документа, который в процессе его обсуждения в научной среде, в сообществе учителей истории претерпел изменения. В ходе обсуждения удалось добиться принятия единого стандарта.

– Что он представляет собой?

– Это своего рода «скелет» учебника, научная основа содержания школьного исторического образования. Базовый материал.

Любопытно, что в ходе обсуждений интерпретация некоторых ключевых сюжетов российской истории претерпела существенные метаморфозы. К примеру, в одном из первых вариантов стандарта фигурировало устоявшееся, знакомое с детства, понятие «монголо-татарское иго», причем с отрицательным оттенком, характерным для русской историософской традиции. Однако историки из Казани выступили категорически против: Чингисхан был великим деятелем, ига как такового не было, а был взаимовыгодный союз между Русью и Ордой.

В результате в следующей версии стандарта понятие «монголо-татарское иго» исчезло, вместо него появилось «зависимость русских земель от Орды». Тут уже возмутились педагоги Центральной России. В итоге в последнем варианте стандарта – следующая версия: «Зависимость русских земель от Орды», а в скобках – «так называемое монголо-татарское иго».

Не менее бурную дискуссию вызвала терминология, связанная с пониманием событий 1917 года. В итоге отказались от привычных понятий «февральская» и «октябрьская» революции. В стандарт введен термин «Великая русская революция 1917 года» – именно так должен называться параграф в новых учебниках. Причем раздел, куда он будет входить, обозначен как «Россия в годы великих потрясений. 1914 – 1921 годы». Это вполне справедливо: потрясения начались с Первой мировой войны, а закончились с началом нэпа, по крайней мере для значительной части Центральной России.

Иначе, чем прежде, расставлены акценты по отношению к восстанию декабристов: наряду с изложением их программных целей и установок в учебниках говорится, что мятежники вывели солдат на Сенатскую площадь обманом. Им говорили, что речь идет о защите права на престол Константина против «узурпатора» Николая...

Историко-культурный стандарт был утвержден в июне 2014 года приказом министра образования Дмитрия Ливанова. Фактически появление этого документа стало первым опытом создания предметных концепций того, чему учить в школе.

– И какие практические последствия?

– Одного-единственного учебника на всю страну все-таки не будет. Отныне каждая школа сама может выбрать для шестиклассников один из трех вариантов «линеек» от издательств «Просвещение», «Русское слово» и «Дрофа». Остальные классы пока учатся по прежним учебникам, если они включены в перечень, рекомендованный Министерством образования. Для них есть пока еще около десятка разрешенных «линеек» от самых разных издательств. Постепенно круг будет сужаться, и вслед за шестиклассниками все остальные идущие за ними классы будут переходить на новые учебники истории на основе нового стандарта.

Принципиально учебники истории трех «линеек» не отличаются друг от друга, поскольку они основаны на едином стандарте. Различия – в стиле изложения, в вопросах и заданиях после каждого параграфа.

Правда, все три «линейки» подготовлены московскими учеными. Петербургские почему-то остались за бортом. А ведь по их учебникам (издательства «Вентана-Граф») занимаются многие регионы и хотят продолжить по ним работать! Надеюсь, что количество «линеек» будет увеличиваться. Потому как не должно быть главенства и монополии на рынке учебников истории, сколь бы уважаемы ни были их авторы...

– Важное дополнение: введенный стандарт сопровождается перечнем «трудных вопросов истории России»...

– Да, действительно, сначала их было 31, в процессе обсуждения осталось 20. Среди них – исторический выбор Александра Невского, роль Ивана Грозного, последствия и цена петровских преобразований, причины и последствия революции 1917 года, национальная политика большевиков, причины сталинских репрессий. Из того, что ближе всего к нам по времени, – распад СССР, экономические и политические действия Бориса Ельцина, стабилизация экономики и политической системы в 2000-х годах.

Предполагается, что учитель на уроках истории должен выносить подобные вопросы на обсуждение, а в параграфах учебников или в заданиях к ним по таким сюжетам должны быть обязательно представлены альтернативные точки зрения. Правда, на рассмотрение этих «трудных вопросов» у учителя будет крайне мало времени, так как в большинстве школ на историю в 10-м классе приходится всего-то два часа в неделю.

Есть еще один принципиальный момент, связанный с новым стандартом. Он предусматривает переход от концентрической системы преподавания истории к линейной. С начала 1990-х годов историю России изучали с 6-го по 9-й класс включительно – с древности до начала XXI века. Затем в 10-м и 11-м классах проходили те же темы более углубленно, с альтернативными точками зрения.

Линейный принцип означает следующее: ребята будут учить всю историю России, без повторения, последовательно, с 6-го класса. А в 11-м классе будет новый курс «Россия и мир», который расскажет о России в контексте мировой истории. Правда, по этому курсу нет еще ни учебника, ни концепции, ни даже историко-культурного стандарта.

(с) СПб ведомости