Отправлено: 28.06.04 13:49. Заголовок: забыл - история исторической науки (09 бис :-))

Новые книжки +

Шарифжанов И.И. Английская историография в XX в.: Основные теор.-метод. тенденции, школы и направления - Казань: Изд.КГУ, 2004 - 238 с. - 350 экз.

В работе известного представителя казанской историографической школы дан краткий синопсис основых теоретико-методологических дискуссий английских историков и философов истории прошедшего века. Собственно практика историографии практически не рассматривается, если она прямо не связана с дискуссиями о природе и задачах истории, т.е. с «направлениями» не очень густо (может быть, только в главе 5 «Британская школа историков-марксистов»). Остальные (и основные) главы:
1. «Британский историзм в первые десятилетия XX в. (1900 - 1939)». Здесь рассмотрена методологическая дискуссия, является ли история наукой или искусством (т.е. разрядом литературы и философии), а также - ревизия либерально-викторианской концепции британской истории, становление и развитие британской школы «абсолютного идеализма» (от Брэдли к Коллингвуду и Оукшотту). Рассмотрено также влияние мировой войны и нарастание консервативных тенденций.
2. «Проблемы теории и методологии в послевоенной английской исторической мысли, 1945 - 60». Рассмотрен наиболее консервативный период британской исторической мысли - влияние ВМВ, коммунистической угрозы и т.д. (во всяком случае - такое впечатление складывается от прочтения). Баттерфилд, Тойнби. Также - британская версия «критической философии истории» (Уолш и др.).
3. «Новые» и «старые» пути в британской историографии 1960-1980». Возрождение и расцвет «научной истории» (социоистория, клиометрика; также - сторонники ее вне специальных направлений - Карр), реакция со стороны консервативно ориентированных противников новых методов (черт, забыл главного - Элмер что ли - но там еще фигурировал Тревор-Ропер). А.Марвик и попытка синтеза. Ну - здесь сразу сказывается недостаточное внимание к институтциональному аспекту: не показана роль новых «red brick universities» (поэтому резкий рост популярности научной истории как-то остается необъясненным, а судя по всему он - из-за резкого роста и распространения высшего образования, в том числе исторического...).
4. «Методологические концепции и направления в английской историографии конца XX в.» Новый синтез - примирение в ряде вопросов сторонников новых и старых путей (сборник, где главный сторонник традиционной историографии «Как Его Там» из предыдущей главы :-), выражал согласие в ряде вопросов второму соавтору - Фогелю). Постмодернизм и реакция на него в историографии (как с явным удовольствием цитирует автор выступление Р.Торстендаля на конгрессе в Осло, председателя историографической секци, «постмодернизм не оказал существенного влияния на историографию» :-)). Ограниченное влияние современной критической философии истории на британскую историографию.

В общем - с учетом небольшого объема очень ценная книжка, ставящая те или иные выступления британских историков (которые мы тут знаем выборочно) в контекст их методологических дискуссий. Прекрасно позволяет ориентироваться в соответсвующей литературе за 100 лет - жаль, что маленький тираж.

Да, еще интересно - оба направления, т.е. «научной истории» и «ненаучной», судя по цитатам, лягают антикварианизм, но автор никак не прокомментировал это явление. Т.е. все-таки не вполне ясно, в каком положении эти методологические дискуссии стоят к «основному телу» британской историографии ?. Являются какими-то проектами развития или же реально оказывают влияние на историописание ? А если да - каков механизм ? Интересно, что будет у Г.И.Зверевой ? (риторический вопрос - ее докторская была уже давно, и на защите эти моменты как-то не звучали, а в лекционном курсе - тоже мало, разве что про рост числа ун-тов, студентов и т.д., что я оттуда и позаимствовал :-), когда будет книжка не знаю)

Хаттон П.-Х. История как искусство памяти. - С-Пб: Владимир Даль, Фонд «Университет», 2003 - 423 с. - 2000 экз. С послесловием И.Савельевой (с. 398 - 421). Вот послесловие-то как раз и надо было по-другому писать: его автор сразу отказался от рецензии (и от постановки этой переводной работы в контекст подобной литературы), вместо чего высказала свои соображения по теме. А так - проблема соотношения истории и памяти по мнению автора и в исторической литературе «от Вико до Фуко» (и даже шире - от Ренессанса + есть тематический обзор на этот предмет историографии о французской революции). Эту я не просмотрел (т.к. объем + переводные надо читать внимательно, т.к. содержание не попадает в горизонт читательских ожиданий, это от своих мы знаем, что ожидать). Но скажу, что перевод, возможно, неудачный, т.е. осуществлен человеком не очень ориентирующимся в истории: уже на 1ой странице «союзный генерал» (вместо «юнионистского»), а как переврал переводчик уже традиционное написание фамилии «ЛеРуа Ладюри» надо было специльно записывать (я не запомнил: «Лэдер», «Людэр» ?)...