Держу в руках превосходно выполненное издание: "Зафар-наме" ("Книга побед") Шараф ад-Дина Али Йазди (Ташкент: издательство журнала "SAN'AT", 2008. - 486 с. Перевод, предисловие и комментарии д.и.н., профессора Ашрафа Ахмедова).
(Пользуюсь случаем выразить благодарность уважаемому Р.П. Храпачевскому, обратившему мое внимание на сие произведение полиграфического искусства)
Действительно прекрасное издание - на мелованной бумаге, с цветными иллюстрациями и т.д. Глубокий и искренний респект и профессору Ахмедову, взявшему на себя гигантский труд по переводу [первому полному!] на русский язык этого важнейшего исторического источника.
Есть, однако, и несколько забавных эпизодов, на которые нельзя не обратить внимание. Конечно, "Зафар-наме" - это произведение апологетическое. Для тимуридовского летописания Амир Тимур - это справедливый и благочестивый правитель par excellence. Современная узбекская государственная идеология и официальная историография стилизовали Амира Тимура еще и в качестве "первоузбека" и "мудрейшего всех человек". Интересно наблюдать за теми апологетическими акцентами, которые расставляют автор начала XV века (придворный писатель Шараф ад-Дин Али Йазди) и автор начала века XXI (профессор А. Ахмедов). Если первый не боится "устрашающих эпизодов" - главное чтобы все сопровождалось цитатами из Корана, то второй обязательно сопровождает такие эпизоды
научно-морализаторскими вставками, что все, мол, "было в духе эпохи, и вообще в этих башнях из черепов не было ничего особенного". А иногда еще и
социально-экономическое обоснование под эти башни подводит. Что ж, у каждой эпохи свой стиль - в том числе апологетический.
Больше всего позабавил такой момент. В научной литературе давно уже было обращено внимание на тот факт, что в тимуридовском историописании вообще, и в "Зафар-наме" в частности, описывается ЗАХВАТ Тимуром Москвы во время похода 1395 года. Восточная апологетика во всей своей красе - собственно, такое же украшение летописи, как и восточные миниатюры.
Профессор Ахмедов пытается в этом случае сесть на шпагат между научной корректностью и чувством "национальной гордости великоузбеков". По его мнению (комм. 877) Амир Тимур "лично не заходил в Москву", в Москве "был" (т.е. взял её - Л.) лишь его внук Мухаммад Султан с десятитысячным отрядом (обратим внимание и на это снисходительное "лишь": достаточно, мол, для Москвы и этого). Очевидно, что это
виртуальное взятие Москвы должно потешить современное национальное узбекское самолюбие. Бедный, бедный Амир Тимур - он выступает здесь в качестве простого
орудия мести Москве. Мести за все: за "имперский колониализм", за "советское угнетение", за сегодняшних "гастарбайтеров". "Масква был, Масква взял", - будут теперь рассказывать друг другу Равшан и Джумшут в перерывах между шпаклевкой стен.
Вот такая вот получается забавная история.
Кросс-пост в ЖЖ, с картинками.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
