Отправлено: 12.06.10 20:28. Заголовок: Ольга пишет: Наскол..

Ольга пишет:

цитата:

Насколько такая точка зрения справедлива?

Нинасколько.

История - разумеется, наука, причем одна из древнейших и на самом деле один из интеллектуальных столпов современной цивилизации. И скажем так, желтоватая газетенка не находится в позиции чтобы это положение оспаривать.

Ольга пишет:

цитата:

а теории интерпретации нет.

Отдельно к науке истории как таковой это заявление отношения не имеет. Разумеется всякая научная и вообще любая умственная деятельность - это построение интерпретаций, их личная и социальная оценка, корректировка и т.д., и какой-то особой, именно для истории, *теории интерпретаций* нет и быть не может.

Ольга пишет:

цитата:

Поэтому каждый интерпретирует как хочет и считает нужным,

Опять к науке истории это отношения не имеет, ибо наука это плод и результат тяжелой обычно коллективной и даже как бы социальной деятельности (в смысле мирового социума ученых) -- а отнюдь не индивидуальные потоки мочи в головах *каждых*, под которыми можно подразумевать околонаучных недоучек а также конечно явных прохвостов, и их антураж, т.е. то что называется паранаука. Здесь однако неподходящее место для обсуждения причин и способов существования особых русских паранаучных школок и учений, в частности, в истории.

Ольга пишет:

цитата:

история – это всего лишь один из видов пропаганды

Всякая наука (в собственном смысле) есть создание и распространение знания, и в этом смысле пропаганда. И? Например Зализняк своей замечательной книгой об СПИ распространяет современные знания в форме, доступной любому человеку с (подлинным) высшим образованием, имеющему интерес к вопросу и некоторые основы знаний по истории и лингвистике. Как бы *всего лишь*. И что дальше? Как это превращает историю из науки в ненауку?