Отправлено: 11.02.05 23:20. Заголовок: Плохой учебник по истории

История России IX – XX вв. Учебник. Под редакцией Г.А. Аммона, Н.П. Ионичева. М., ИНФРА–М, 2002. 816 с.

Во введении авторы охотно рассказывают о своем теоретическом инструментарии: тут есть и «первый параметр истории человечества – пространство», и «второй параметр человеческой истории – время», и «мутагенез», и «суперэтнос», и «ментальность», и «непрогрессивный тип развития цивилизации», и «цикличность», и «научность и историзм, тесно связанные между собою», и «феодализм – общественный строй, утвердившийся в результате разложения и гибели рабовладельческого общества», и много чего другого. Даже оторопь берет от такой учености авторов: все сестры получают по серьгам – остается лишь непонятным, каким же конкретно теоретическим положениям собираются следовать сами авторы текста. Несколько проясняет ситуацию «выдающийся русский историк Л.Н. Гумилев», о трудах которого сказано: «это высшее достижение современной науки в области истории человечества» (стр. 20). Ага: вот кто стоял у крестильной купели сего опуса.

Авторы делают попытку построить свое изложение по проблемному принципу. Само по себе это похвально – но попытка им явно не удалась. Авторы прыгают с темы на тему, начинают социально-экономические обобщения и тут же комкают их ради политической истории. Структура пособия получилась крайне сумбурная, невнятная. Несколько примеров:

Стр. 40–41: рассказ о правлении Владимира Святого и Ярослава Мудрого.
Стр. 44–48: рассказ о принятии христианства.
Стр. 50: «внешнеполитическая деятельность князя Олега».
Стр. 50–51: Игорь.
Стр. 51–52: рассказы о походах Святослава, который, по версии авторов, умирает сразу после разгрома Хазарии.
Стр. 52–53: снова Владимир и Ярослав.

Абсолютно не соблюдены даже самые очевидные пропорции. Например, на страницах 67–70 довольно подробно и живописно («русские лучники, вооруженные самострелами, внесли полное расстройство в ряды окруженных рыцарей») рассказывается об Александре Невском – а на стр. 73 речь уже идет о Куликовской битве. Все вторую половину XIII и практически весь XIV век авторы уложили в 2 страницы – и это в «проблемно ориентированном учебнике»!? А где же обещанный «мутагенез»? – вправе вопросить разочарованный читатель. Где пересекаются «первый параметр человеческой истории – время» с двумя сестрами «научностью и историзмом»? Верните деньги, гг. Аммон и Ионичев!

Поражает и стиль изложения:

«Многочисленные конные войска Чингисхана, правителя хитрого и жестокого…» (стр. 63)

«Хан Батый дивился стойкости и мужеству рязанцев и едва сумел их одолеть» (там же)

Ё-мое, ну как так можно! Это ведь вузовский учебник, а не книга для чтения в 6 классе! Я уж не говорю о славянах, которые «зародились в верховьях Вислы» (стр. 20) – это грибок зарождается, а не народы, господа стилисты.

Иногда просто непонятно, что хотят сказать авторы. Процитирую обширный отрывок, в котором авторы вводят читателя в проблематику древней русской истории:

«Говоря о происхождении Российского государства, следует отметить, что скандинавское происхождение слова «Русь» относится еще к догосударственному периоду развития восточнославянского общества. У истоков восточнославянской государственности действительно стояли варяжские князья с их дружинами, но их приход послужил лишь усилению прежнего государства. Объединение восточнославянских земель в Древнерусское государство было уже подготовлено военными союзами племен и внутренними социально-экономическими процессами. Так, известно, что до 862 г. в Новгороде правили 10 поколений русских князей. Однако летописи того периода не сохранились» (стр. 35)

Этот текст – своего рода шедевр косноязычия и содержательной мутности. Авторы на протяжении одного абзаца несколько раз меняют свою позицию:

А. «Скандинавская Русь» предшествует «государственному периоду развития восточнославянского общества».
В. Варяги стоят у «истоков государственности».
С. Одновременно варяги служат «лишь усилению» прежнего (?) государства.
D. До прихода варягов в 862 г. в Новгороде (?) правили «10 поколений» русских (именно «русских», а не «восточнославянских»?) князей.

В общем – да уж, да уж, наворотили.

Фацит: крайне неудачное пособие. К использованию в учебном процессе рекомендовано быть никоим образом не может.