Отправлено: 07.01.05 04:25. Заголовок: Слесаризм и пунктик (методологическая рефлексия)

К беседе на главной странице.

Тут надо внести одно принципиальное уточнение - а то у части диспутантов складывается тенденция отождествлять исследовательскую ошибку (или неудачное научное построение) и слесаризм. А отождествлять эти две вещи никоим образом нельзя.

Когда-то давно в беседах с ST я уже развивал тему «права исследователя на ошибку». Да, такое право есть - и без него, кстати, невозможно развитие науки. Процитирую сам себя:

«Профессиональная репутация исследователя определяется не тем, что он всегда придерживается «правильной точки зрения», а тем, в состоянии ли он получать результаты, имеющие научную ценность. Результаты, которые учитываются другими профессионалами и помогают им двигаться вперед в своих исследованиях. Именно это – принципиальный момент при постановке вопроса о профессионализме.»

Ошибка исследователя, даже грубая, даже закоренелая (пресловутый «пунктик») от построения слесаря отличается ТИПОЛОГИЧЕСКИ. Результат деятельности исследователя - всегда в КОНТЕКСТЕ развития науки. Он может быть подтвержден другими исследованиями или он может быть ими опровергнут. Но он - в «поле поиска», в контексте развития науки, он, наконец, в поле рациональной аргументации. Слесаризм же - по определению ВНЕ КОНТЕКСТА, вне поля научного поиска и часто вне системы рациональной аргументации.

В этом плане неудачные построения А.В. Назаренко (например) - безусловно не слесаризм. Это то, с чем можно спорить, с чем можно соглашаться или не соглашаться, что можно рационально опровергнуть. Точно так же не являются слесаризмом и многие известные другие пунктики серьезных ученых - «две поездки Ольги в Царьград» Г.Г. Литаврина, «клин» А.Н. Кирпичникова, «сколоты» покойного Б.А. Рыбакова, и т.д. Иной раз пунктик связан с большой ученостью - как «Бруно» у Назаренко. Или вон С.О. Шмидт и А.А. Амосов, приличные люди, а уперлись с датировкой Лицевого свода ну просто как бараны - наворотили тома ученых штудий вопреки простой человечьей очевидности. В общем, наличие ошибки и пунктика - это не страшно, это не «дисквалифицирует» ученого.

А вот допустим А.Л. Никитин - типичный слесарь. Сколько бы он не излил «сока своего мозга» (с) Жириновский «про Биармию» или там «про брата Ивана Грозного», сколько бы не произвел текстов с внешними признаками научного труда (ссылки-цитаты и пр. и пр.) - но все это ВНЕ КОНТЕКСТА, все это никому не нужно. Мусор. Dreck. Bullshit.

Фацит: научный поиск - плодотворен, даже когда ошибочен. Научная ошибка всего лишь показывает, что в рамках заданного поля исследования данная конкретная методология не приносит результата. На смену «Назаренко» придет «Петренко» - и научная школа будет жить, и проблема какой-нить «Русской марки» будет решена.

Слесарзм же - бесплоден, как смоковница. Отнюдь не случайно, что слесаро-теории умирают вместе с их создателями. Все эти морозовы-фоменки-бушковы-нкиктины и иные одиноки по определению - их шиза никому не нужна, даже другим слесарям.

Вот такое есть принципиальное различие, Л.