Отправлено: 13.01.05 14:54. Заголовок: В общем, там он

(т.е. Козлов В.П. Тайны фальсификации - М., 1996)
опирается на Зарубина-Амосова, как я понял, т.е.

Амосов А. А. «Античная» библиотека Ивана Грозного. К вопросу о достоверности сохранившихся известий об иноязычном фонде библиотеки московских государей // Книжное дело в России в XVI - XIX веках. Л., 1980 г.
Библиотека Ивана Грозного: Реконструкция и библиограф, описание/ Сост. Н. Н. Зарубин; Подгот.к печати, примеч. и доп .А.А. Амосова. Л., 1982 г.

(и старых - Лихачева и Белокурова), но дает свою версию относительно «рукописи профессора Дабелова» (не знаю, насколько дальше Амосова-Зарубина он пошел, т.к. их не читал).

В общем (надеюсь, не очень переврав) примерно такая версия:

- профессором греческой и римской литератур Московского университета Х-Ф. Маттеи был составлен и опубликован (сначала кратко, а потом полно, за границей) каталог греческих рукописей Синодальной библиотеки
- на основании этого описания в ученом мире Европы распространилось мнение, что Россия - перспективная страна в плане поиска античного и раннесредневекового наследия
- это мнение подкрепляли сведения, введенные в оборот историей гос-ва российского Карамзина (о ввозе женой Ивана III большого количества книг, сведения о визитах пасторов уже при Иване IV, которые имели возможность ознакомиться с библиотекой московских царей и проч.)
- в этих условиях профессором юриспруденции Дерптского университета стал специалист по римскому и вообще древнему праву Х.-Х. Дабелов, собиратель памятников права (одновременно издавал в Германии какое-то их собрание). Правда, ему пришлось прервать свое издание, т.к. конкурирующее издание было закончено раньше.
- тогда в 1822 г. он в сообщении о Дерптском университете опубликовал выдержку из «указателя неизвестного лица» - каталога библиотеки московских царей
- вскоре к Дабелову присоединился молодой перспективный профессор Клоссиус (перспективный, т.к. что-то там тоже только что открыл-нашел из памятников римского права, тем был и знаменит)
- этот Клоссиус стал всячески пропагандировать находку Дабелова - сначала в письмах коллегам, а в 1834 г. написал специальную статью (с указанием, что рукопись что-то затерялась и более не находится)
- сообщения о содержании рукописи менялись от публикации к публикации (Дабеловым и Клоссиусом): сначала речь шла о латинских авторах, а потом
уже и о греческих и вообще литературно-исторических сочинениях
- исходя из биографических сведений о «публикаторах» и указанной истории развития содержания Козлов приходит к выводу о фальсификации этими самыми «заинтересованными публикаторами» (как и неудачливый издатель Дабелов, по своим жизненным обстоятельствам Клоссиус тоже нуждался в деньгах - они хотели выбить финансирование на поиск латинских рукописей в России: вослед Маттеи вроде как).
- в конце XIX в. подлинность рукописи Дабелова была поставлена под сомнение, но за нее выступал Соболевский (его авторитет как-то смазывал скептическое отношение).
- у Козлова о Стеллецком как-то мимоходом и пренебрежительно + хотя Козлов не отрицает наличия библиотеки, он призывает к скептичному отношению к ее содержанию

В массовой печати гуляет один и тот же текст, основанный, видимо, на Козлове (где излагается подробнее, включая возможный литературный источник списка книг просвещенного монарха - сочинение Веспасиано да Бистиччи «Жизнеописания замечательных людей XV века», раздел о о жизни герцога Федерико Урбинского)
http://search.rambler.ru/...EE%F1%F1%E8%F3%F1&set=www