DenisKa пишет:

цитата
безусловно, говорит само за себя.

Ни о чем это говорить не может. Хронологически обращение к теме генезиса руси, у О.Н. следовало много позже маасива работ по Индоарике. Первоначально, как он сам признается, он поддерживал «гребную» версию, поскольку не видел к ней альтернативы.
О.Н. только начал разрабатывать тематику «Причерноморской Руси». Так, он предложил индоарийскую этимологию для Бравлина и в работе прямо говорит о том, что эта бравлинова русь была индоарийского происхождения. Так-что концепция у него уже созрела и к материалам КБ он просто не успел обратится. По крайней мере для утверждения обратного требуются свидетельства его коллег и учеников.

Форум » Форум по истории (архив) » Касательно названий порогов у Константина Б.
	перенос