Дискуссия получилась оживленной и интересной. И это хорошо (почему хорошо - об этом ниже).
Темы, которые показались мне наиболее перспективными:
1) Г-жа Мельникова о «контексте». Это очень хорошая, интересная тема. И не только в истории, а в области методологии и философии науки вообще. В сущности, само «понимание» (в философском смысле слова) и есть «встраивание в контекст» - конкретного артефакта, конкретной находки, конкретного эксперимента.
2) Gorm о применении «консенсуса» в естествознании. Думаю, gorm наглядно показал отсутствие принципиальных расхождений в этом вопросе между естественными и гуманитараными науками. Подчеркну еще раз, что в своем заглавном постинге я не позиционировал «консенсус специалистов» в качестве универсального (или даже просто в качестве массового) методологического приема - а очертил те достаточно жесткие условия, когда он может быть использован.
3) Deli2 о «консенсусе интерпретаций». Скажу так: мне, как убежденному и фанатичному гадамерианцу, эта тема очень близка. Но это - очень сложная тема. В данный момент я не готов поддержать ее обсуждение - мое понимание (говорю только о себе) данной проблематики находится в этом случае на грани моей общефилософской подготовки и на грани возможности осмысления моей собственной исследовательской практики. Но в любом случае - тема «модельности», конечно, одна из наиболее перспективных в области истории.
Что же касается ситуации в целом. Сейчас в исторической науке господствует ситуация «методологического плюрализма». Это одновременно и хорошо, и плохо. Хорошо - потому что дает возможность проверить на практике многие опции, многие методологии. Плохо - потому что уже сегодня эта неопределенность начинает тормозить развитие исторической мысли. Если попытаться обобщить опыт развития исторического сообщества за последние 10-15 лет, то вырисовывается такая ситуация: налицо большое числа первоклассных исследований уровня 1 и 2 (см. мое эссе) и почти полное отсутствие исследований уровня 3 и 4. Вполне очевидно, что здесь наблюдается определенный «методологический барьер» - боязнь профессионалов переходить к широким обобщениям, отсутствие инструментария для такого рода обобщений. А те обобщения, которые были предложены - увы, большей частью находятся в области откровенной вульгаризации (вспомним «гумилевщину»).
Что делать в этой ситуации? Камо, типа, грядеши?
Здесь дам ссылку на свой постинг b-graf по поводу общего состояния в области методологии науки...
http://historiae.fastbb.r...0000163-001.001-0-0-0-0-0 ... а затем эксплицитно процитирую сам себя:
«В то же время не все так печально - осмысление вопросов методологии и философии науки ПОВСЕДНЕВНО и ЕЖЕЧАСНО вырастает из практики работы конкретных ученых, гуманитариев и естественников. Это - магистральный путь развития «эпистемологического дискурса» (с) С.Н. на постсоветском интеллектуальном пространстве в кратко- и среднесрочной перспективе».
Совершенно очевидно, что путь создания «обобщающих концепций» в области истории - сегодня малоперспективен. Для этого еще не пришло время и не выработан соответствующий инструментарий. То, что выведет нас из состояния «эпистемологической неопределенности» - это постоянная методологическая рефлексия на всех уровнях исторического исследования. Такая рефлексия должна стать нормой современного научного исследования - и тогда мы получим качественный скачок.
И хорошо (см. первую строчку постинга) что на данном форуме эти вопросы вызывают такой интерес. Это показывает, что подобного рода настроения бродят по профессиональному сообществу. Люди мыслят в рамках одной парадигмы - и легко находят общий язык, когда кто-то пытается вербализовать эту проблематику. Мне думается, что все рамочные условия для развития методологического дискурса и для «методологического скачка» есть. От простого - к сложному. От повседневной практики научного исследования - к построению методологических моделей. От создания исследовательского инструментария - к теоретическим концепциям.
«Будем жить - будем работать» (с) Дмитро Корчинский.
(Оптимистично), Л.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
