Отправлено: 23.01.07 00:39. Заголовок: Re:

Большой злодей - понятие растяжимое. Смотря с кем и чем сравнивать. Иногда я думаю, что по сравнению со многими современными чиновниками от науки Сидорова, Данилов, Чистозвонов и т.д. - совсем не худший вариант. Ведь, действительно. Данилов прекрасно знал немецкий и немецкую медиевистику, хорошо знал источники. Даже его историографическими монографиями можно пользоваться как своеобразными справочниками (если заткнуть нос). Чистозвонов написал вполне грамотную (хотя и дуболомно марксистскую) книгу о Гентском восстании. О Сидоровой, правда, этого не скажешь. Её сочинение про городскую культуру беспомощно (увольте меня от подробного анализа). Но зато. Это были продукты не брежневского (развратного, трусливого и подлого), а сталинского времени. Трусами они не были. Свойственно было им и определённое благородство (как я уже говорил, Сидоровой и Данилову был, например, абсолютно чужд антисемитизм, столь характерный для совкового мещанства начиная с брежневского времени; Данилов, действительно, чтил, конечно, в меру своего разумения, научного руководителя - Неусыхина).
Но дело не в этом. Они, увы, не были учёными в настоящем смысле слова. И при том, что у них была власть (поездки за границу, деньги и посты не главное, главное - право иметь учеников) - атмосферу в в науке 60-70-х гг. определили именно они. А сейчас тон в науке задают ученики их учеников - ещё большая серость. Если даже среди них попадаются неплохие профессионалы, то, что такое нравственные и профессиональные традиции русской науки, они не знают и знать не хотят. Ну и ещё, конечно, царит клеймо брежневского времени - конформизм и шкурничество ("моя хата с краю").
Так что традиция Петрушевского-Косминского-Грацианского-Неусыхина была насильственно прервана, а отдельные выдающиеся самородки типа Гуревича создать своей традиции не смогли по-настоящему. Вот и всё. А так всё нормально. И Сидорову в общем можно читать (если не знать зарубежной историографии).