Отправлено: 20.01.07 01:11. Заголовок: интересно

Но вот все же не объясняется, почему именно медиевистика сделалась "спецназом советской исторической науки", к тому же привлекательным для студента ? Почему не антиковедение ? Надо было бы пояснить... Вроде все факторы выбора пути в медиевистику могли работать как факторы выбора пути в антиковедение ? Хотя, возможно, относительно молодые преподаватели могли выглядеть непривлекательно как профессионалы: см. о К.М. Колобовой http://www.centant.pu.ru/centrum/publik/frolov/frol0019.htm, но в специальном параграфе он пишет о ней как о интересной личности и хорошем педагоге (не знаю, не скрыл ли П.Ю.Уваров от читателей таких персонажей среди медиевистов :-)). На ум приходит только то различие, что медиевистика, в отличие от изучения античности - не разделенная дисциплина (античники разделены между историками, филологами-классиками и археологами + есть еще историки права). Но это же плюс - в крайнем случае, можно преподавать латынь в медицинском институте или юристам тем же...

+ О сабже топика. Все никак не прочту мемуары А.Я.Гуревича. Но вот что он писал о выборе кафедры в статье "Подводя итоги" // Одиссей-2000 - с.126:

"Осенью 1944 г. на 3-м курсе МГУ я перешел с заочного отделения на стационар. Однажды в огромном здании на Моховой, я стоял внизу, в вестибюле. На стенах были вывешены огромные плакаты: каждая кафедра предлагала спецкурсы, спецсеминары, надо было что-то выбрать. Я никого и ничего толком не знал. Ко мне подошла знакомая девочка, на курс старше меня, и сказала: "Чем ты будешь дальше заниматься, решишть потом, а сейчас тебе надо пройти школу. Школу лучше всего пройти на кафедре средних веков у профессора Александра Иосифовича Неусыхина". За всю свою жизнь я не получил больше такого спасительного, хорошего и полезного во всех отношениях совета"

Фамилия автора совета не названа. Это попадает в теорию "мусь ивинских" ?