Отправлено: 01.04.07 13:41. Заголовок: Диссертация А.Н. Никитина

b-graf пишет:

цитата:

Никитин А.Н. "Улусная система Монгольской империи в памятниках письменности имперских центров чингизидских ханств и древней Руси"

Название работы и заинтересовало, и несколько резануло глаз. Скачал реферат, прочитал его. Впечатления смешанные - но, видимо, все-таки больше критические. Именно на критических моментах и остановлюсь в первую очередь.

Тема работы достаточно смелая, амбициозная, с типичным для РГГУ уклоном в междисциплинарность и ментальность. В принципе, я за то, чтобы такие темы разрабатывались - но уже в формулировке данной темы видная некоторая нечеткость, которая затем усугубляется в определении предмета и объекта, целей и задач исследования. Не совсем ясно, что автор собирается исследовать - генезис монгольской государственности, ее трансформацию в период "четырех улусов", влияние Орды на становление московской государственности, монгольские/татарские элементы в "российской государственной традиции", письменные памятники и отраженные в них представления о системе власти (как это, собственно, следует из названия работа), загадочные "социокультурные основы власти Джучидов" и т.д. - все это в работе есть, но все это подано бессистемно, невнятно, в стиле "галопом по Европам Евразиям" и провоцирует автора на разброс сил, который, ИМХО, в итоге не позволяет ему полноценно раскрыть заяленную тему. Глубокое сомнение вызывает и используемая автором терминология - например, "имперская традиция, существовавшая с III в. до Р.Х. и имевшая тенгрианские основы" и многое другое. Создается впечатление, что в некоторых случаях автор находится под влиянием евразийства и гумилевщины, ччто вызывает определенные опасения.

Проработка источников и историографии, насколько это видно по автореферату, находится на неудовлетворительном уровне. Автор пользуется лишь русскоязычными переводами, что в рамках так широко заявленной темы (анализ представлений о власти в рамках всей "Монголосферы" - Монголии, Китае, Иране и пр.) совершенно недостаточно. Фрагментарен и анализ зарубежной исследовательской литературы, во многих случаях видно, что автор не знаком с новейшими работами по теме.

О содержании работы судить не буду - тут надо читаь саму диссертацию, а не автореферат. Но, ИМХО, выскажу методическое замечание: в узких рамках кандидатской диссертации (100 страниц, из которых 20-30 носят вспомогательный характкер) полноценно раскрыть заявленную тему просто невозможно технически. Я, как Станиславский, не верю, что на в рамках одной лишь главы II (первая посвящена источникам и историографии, третья и четвертая - русской тематике; см. структуру работы) возможен полноценный анализ следующих "моделей власти" и "социокультурных начал":
Цитата из автореферата

цитата:

– монгольская модель династического государства, отношения господства и подчинения, основанные на тюрко-монгольских, тенгрианских, представлениях о жизненной силе; – китайская теория династического правления; – индо-буддийская концепция монархии во главе с чакравартином; – теория правления государя и верховного ламы, впервые зафиксированная в тибетоязычных текстах; – арабо-исламские идеи Халифата и султаната; – концепция шахиншахской власти и представления о «поголовном рабстве» по отношению к властителю, возникшие в иранской культурной среде.

Сочетание широко заявленной темы и неудовлетворительной работы с источниками и историографией вызывает подозрение, что работа носит компилятивный характер.

И, наконец, не могу согласиться с выводами автора, касающимися истории Руси - на мой взгляд, автор увлекся восточной экзотикой и социокультурными премудростями и не смог адекватно оценить роль и место монгольского периода в истории России. Главным образом эта неудача проистекает, ИМХО, из-за крайне неудачно выбранных исследовательских установок - невнятная тема, слишком широкие и противоречивые цели и задачи, неподъемное море источников и историографии, провоцирующее компилятивность, диспропорциональная структура работы и т.д. Здесь, видимо, не очень хорошо сработал и руководитель диссертационного исследования.

Общий вывод: тематика очень интересная, даже по автореферату видны отдельные интересные мысли и наблюдения, но общее исполнение - не очень удачное. Будем надеяться, что в дальнейшем автор сумеет проанализировать и преодолеть эти недостатки.

Удачи, Л.