цитата

Слесарям проштудировать обязательно! :-)

Во-первых, Вы же всех слесарей распугали - не над кем поиздеваться даже

. Где Вы их увидели?

Во-вторых, зачем читать труды Репиной-Медушевской (мне 78 рублей не жалко, я из вредности), когда можно их и живьём помучать на auditorium.ru, да и истфак МГУ к черту на кулички еще не переехал

Виртуальный круглый стол:

цитата

Последняя четверть ХХ века характеризовалась противоречивыми тенденциями в поисках новой методологии исторического исследования, проходивших на фоне смены общенаучных парадигм, перехода к постнеклассическому типу научной рациональности (Об этом см., напр.: Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000). Доминирующей была, пожалуй, тенденция к обособлению истории от других наук, проявившаяся, в частности, в подчеркивании специфики исторического знания, усилении «антисциентистского» направления, постмодернистского подхода. В этой связи отмечают поворот от объективистской к субъективистской концепции науки, от позитивизма к герменевтике, от количественных методов к качественным (Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история». М., 1998. С.27). Однако к концу века этот процесс зашел, по-видимому, слишком далеко. В последние годы в работах историков чаще стал применяться междисциплинарный подход, активнее используются общенаучные методы. Как отмечает Л.П.Репина, «все громче звучит призыв к преодолению антитезы сциентистской и гуманистической тенденций, структурного и антропологического подходов, макро- и микроистории, системного и динамического видения исторического процесса»(Там же. С.43). По мнению известного французского историка-методолога М. Эмара, история сегодня должна быть открыта для всех направлений мысли и гипотез, выдвигаемых другими дисциплинами, которые тоже изучают общество, а ее методы, так же как и способы постановки вопросов, должны быть в значительной степени обновлены (Эмар М. Образование и научная работа в профессии историка: современные подходы//Исторические записки. Теоретические и методологические проблемы исторических исследований. Вып.1 (119). М., 1995. C.15).

Нельзя не согласиться с оценкой, которую дает О.М. Медушевская текущей историографической ситуации («ситуации постмодернистского методологического кризиса»), когда даже среди части профессиональных историков распространено убеждение, что история - «не такая наука», как другие, что она не обязана репрезентировать научному сообществу логику своего движения к истине, когда подчас трудно различить границу между научным исследованием и «эссеистикой на историческую тему»(Медушевская О.М. Профессионализм гуманитарного образования в условиях междисциплинарности // Проблемы источниковедения и историографии / Ред. С.П.Карпов. М., 2000. С.350). Одна из актуальных для современного научного сообщества проблем, как справедливо отмечает Медушевская, это проблема исследовательского метода, проблема профессионализма в условиях междисциплинарности, понимаемой в смысле активного взаимодействия между историками и представителями других наук - гуманитарных, информационных, естественнонаучных, - ставшей реальностью и имеющей перспективы дальнейшего, все более широкого распространения (Там же).

Сейчас, в начале XXI века, можно говорить о том, что размежевание в профессиональном сообществе историков по вопросу о статусе исторической науки, соответствии ее подходов общенаучным критериям, степени взаимодействия с социальными науками достигло максимума. Любой преподаватель-историк может привести примеры высказываний студентов, бравирующих тем, что «история, слава Богу, не наука». Об этом можно прочитать и на Интернет-форумах студентов-историков. Вряд ли можно услышать такое мнение о своей дисциплине из уст студентов, специализирующихся по социологии, психологии, лингвистике, экономике или политологии (при том, что каждая из этих дисциплин имеет свой предмет, свои теории и методы, свои традиции и т.д.).

Одна из «горячих точек» в отмеченном размежевании определяется отношением к вопросу о судьбе междисциплинарных подходов в исторических исследованиях. Думается, этот вопрос заслуживает обсуждения на «круглом столе» портала Auditorium.

Дискуссия была сосредоточена на нескольких аспектах проблемы междисциплинарности исторического исследования:

1. Должна ли историческая наука развиваться исключительно на «внутреннем ресурсе», исходя из собственных потребностей и возможностей, или она должна следить за достижениями других научных дисциплин и воспринимать (адаптируя) их новые подходы, категории, методы и технологии?

Высказать свое мнение и ознакомиться с другими точками зрения

2. Является ли специфика исторического знания настолько сильной, что она выводит историю из ряда «нормальных» социально-гуманитарных наук?

Высказать свое мнение и ознакомиться с другими точками зрения

3. Можно ли согласиться с тезисом, что при изучении демографической истории историк должен быть знаком с основами демографической науки, при изучении экономической истории - с основами экономики, при изучении политической истории - с основами политологии и т.д.?

Высказать свое мнение и ознакомиться с другими точками зрения

4. Разделим условно работы историков на «описательные» и «аналитические» (в первом случае целью является описание того или иного исторического процесса или события, во втором - анализ его причин и последствий). Верно ли, что второй жанр работы («аналитический») требует применения междисциплинарных подходов, в то время как первый («описательный») может обойтись и без них?

Высказать свое мнение и ознакомиться с другими точками зрения

5. Согласны ли Вы с тем, что изолированность значительной части историков от новых подходов, развиваемых в «соседних» науках, приводит к постепенному вытеснению историков из таких важных сфер профессиональной деятельности, как международные конгрессы и конференции, журналы, профессиональные ассоциации и т.д.? К примеру, не менее половины участников международных конгрессов и конференций по экономической истории, социальной истории и другим областям исторического знания составляют соответственно экономисты, социологи и т.д. Это же относится и к основным журналам по экономической, социальной, демографической истории.

Высказать свое мнение и ознакомиться с другими точками зрения

6. На Ваш взгляд, какая из двух тенденций развития исторических исследований в нашей стране - рост влияния междисциплинарных подходов или обособление истории, подчеркивание её отличий от других наук - доминирует в последние годы? Что можно сказать в этой связи о других странах?

Высказать свое мнение и ознакомиться с другими точками зрения

7. Можете ли Вы привести успешные (или, напротив, неуспешные) примеры переноса концепций, понятий, категорий или методов, разработанных в других науках, в практику исторических исследований?

Высказать свое мнение и ознакомиться с другими точками зрения

Для начала дискусии были предложены обзорные материалы, составленные мною и Лориной Петровной Репиной и представленные ниже.

Д.и.н., профессор Исторического факультета МГУ
Л.И. Бородкин.

regards,
aeg

Форум » Новости-новинки (архив) » Л.П.Репина. История исторического знания.
	перенос