На мои предельно конкретные вопросы ("назовите имена деятелей украинской культуры XIX-XX веков") были получены следующие ответы (от Глеба, никто другой за украинцев не вписался), которые можно разделить на две группы:

Методологические:

1. "Вы пытаетесь поставить меня в заведомо невыгодные условия..."

Не думаю, что это так. Введенный мной критерий ("то, вышло за рамки местечковой самодеятельности и действительно имело резонанс за пределами Украины") вполне рационален и не вызовет затрудения-возражения ни у одной национальной культуры. Любой француз (русский, немец, англичанин и т.д.) без подготовки назовет несколько десятков имен своих компатриотов, которые сыграли выдающуюся роль в интеллектуальном и культурном развитии всего человечества. В такой постановке вопроса нет ни подвоха, ни "невыгодных условий" - невыгодны они только для псевдонаций и псевдокультур, которые мимикрируют под настоящие нации и культуры.

2. Поставлены вопросы о культурной принадлежности Фирдоуси, Низами, Навои и Набокова.

Здесь тоже нет проблемы. Мы не обсуждаем-дискутируем пограничные случаи каких-либо национальных культур (а таковых случаев - действительно, тьма тьмущая). Мы беседуем о конкретной украинской культуре - и пытаемся выяснить, что может являться экзистенциальным оправданием ее существования. При этом все спорные случаи трактуются в пользу "украинской культуры" ( в кавычках и без оных).

По персоналиям:

1. Григорий Сковорода.

Для начала: этот деятель не входит в заданные хронологические рамки (очевидно, что для периода ранее XIX само понятие украинского является искусственным и требует дополнительного обоснования - на что справедливо указывает г-жа Мельникова). Но даже если мы отнесем творения Григория Саввича к "проявлениям украинского гения" - и шо? Этот забавный, но вполне местечковый философ - повлиял хоть в какой-то мере хоть на что-нибудь? Его творения были хоть какой-то вехой в развитии человеческой мысли?

2. Александр Довженко.

Без колебаний и иронии заношу его в тезаурус украинского вклада. Но эта фигура (положа руку на сердца) - разве первого ряда мировой культуры? Или даже второго? Или даже третьего? Или даже десятого?

3. Тарас Шевченко?

Аналогично - без колебаний и иронии идет в тезаурус. Реальный поэт, реально что написал на украинском наречии. Но опять же положа руку на сердце: разве это первый ряд? Или даже второй? Ну ладно - реально третий (в шлейфе национал-романтизма эпохи Мицкевича, но не более того). Фигуру Тараса надували во все дыры украинские свiдомые и совковые литературоведы ("пострадал от Николая Палкина") - но хоть кому-то кроме этих категорий он когда-то был нужен? Кто его когда читал? На кого он оказал влияние? Читал его хоть 0,01% европейцев как в XIX веке, так и в XX илии в XXI? Назовем вещи своими именами: Тарас - это знаковая фиигура для свiдомых, никому более не известная и не интересная. Кстати: насколько я понимаю, именно Тараса и высмеивал И.С. Тургенев в своем Грае, грае воропае.

4. Тарапунька и Штепсель.

Опять же без колебаний и иронии идет в тезаурус украинской культуры. К ужасу последней - от таких "деятелей" любая нациоанльная культура стремится любыми способами откреститься. Апофеоз мещанской пошлости. Я не люблю армян - но даже я не готов оценивать армянскую культуру по Петросяну, а украинскую - по этим фиглярам.

Итак: Сковорода (более, чем под вопросом), Довженко, Шевченко, Тарапунька и Штепсель. Хиловато (очень даже мягко говоря) для многодесятимиллионной нации за два века ее исторического бытия. Мне кажется, что крупнейший русский философ современности и бдестящий публицист Д.Е.Г. вполне реально наметил-очертил проблему: искусственность национального конструкта украинской нации реально отображается в отсутствии каких-либо реальных проявлений того, что можно назвать "украинской культурой".

Удачи, Л.