Александр Бушков
«Россия, которой не было-3. Миражи и призраки»
[Досье новой Хронологии]
М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004.
395 с. Пер. 64000 экз. 5-224-04846-X.
От издательства:
цитата
Восемь лет назад в издательстве «ОЛМА-ПРЕСС» вышла книга А. Бушкова «Россия, которой не было» - самая скандальная книга последнего десятилетия. Как только не называли автора – шарлатан, дилетант, гений историографии и т.д. За восемь лет, по мнению А. Бушкова, кое-что из его выводов устарело. «Россия, которой не было – 3. Миражи и призраки» дополнена результатами новых изысканий автора.
Ряд соображений так сказать в связи:
1. Повергая в полнейше сумленье всё и вся в традиционной истории-хронологии, Александр Бушков в отличие от тех же Фоменко со товарищи фактически нисколь не предлагает ни своей (концептуально) истории, ни тем боле очередной «новой хронологии». Похоже шельмец понимает - в свете предлагаемой им «критики» подобные «замены (куда правда боле схожие с подменами) выглядят особенно анекдотично даже в восторженных глазах незатейливой целевой аудитории. А по чтении опуса просто нельзя не заметить - выгдядеть пристойно (естественно как она то понимает) для сей целевой аудитории для Бушкова найважнейше. Ибо залог успешной коммерции.
Тем не мене, уже на стр. 8 нетрудно узреть столь характерный для АБ ключ к намечаемому стёбу на той самой целевой аудиторией - в презабавном пассаже о «пучке трехвалентных электронов напряжением в двести мегагерц». При внешних клятвах верности Фоменко-Морозову, Бушков как ни парадоксально уподобляет применяемые всяко-разными ниспровергателями «методы» пересмотра истории именно пользованию этих самых пресловутых «трехвалентных электронов». Но АБ собственно как литератор-сочинитель и силен своей имманентной парадокальностью.
2. Бушков ве-е-есьма последовательно пользует самый излюбленный публицистический «метод» слесарей - все разного рода источники так-иначе не способстующие выдвигаемым «идеям» объявляются злостнейше фальсифицированными уже просто в силу Великого Заговора кого-то-там. Хотя при том преспокойно пользуются-штудируются любые «памятники» хоть как-то так сказать соответствующие, даже самые что ни на есть фантастические-выдуманные.
Например практически все источники XIII века по монголам АБ так-иначе отвергает как лживые-искаженные, в том числе и на основании малейшей несовременности описываемым событиям, но тут же ничтоже сумняшеся широко пользует именно как источник по событиям XIII века «Скифскую историю» Лызлова. Самое забавное - Батыево нашествие сей памятник века семнадцатого(!) подает совершенно традиционно, но Бушкова сие нисколь не смущает - ведь «ясное дело, Лызлова правили». Такой вот вырисовывается славный оксюморон - подлинный-правленный источник.
3. Особо же меня надо сказать впечатлил завершающий опус СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ (то ли пользованной автором, то ли автором рекомендуемой) аж на 265 позиций. Кого-чего там только нет - Ян, Чивилихин, даже Пикуль, а вот естественно ожидаемых (учитывая монгольскую направленность штудий-разглагольствований) Грекова-Насонова-Тизенгаузена нет и в помине. И кого же тогда по монголоведенью Бушков собственно «опровергает»? Пикуля?
Вообще несмотря на воистину беспощадную критику «шаманов» от современной исторической науки, в СПИСКЕ ЛИТЕРАТУРЫ современные-то специальные исторические работы самым поразительным образом как раз отсутствуют. И снова чисто риторический вопрос - кого же тогда «разносит» Бушков?
И напослед типичный для Бушкова пример «уровня» работы с литературой. Бросилось в глаза - Бушков дважды (на стр. 142 и 144) уничижительно цитирует «некоего Янина», являя какие «историки откалывают номера». Но только вот в СПИСКЕ ЛИТЕРАТУРЫ никакого такого Янина и в помине нет...
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
